Dass letzteres die Auskunft des PIK war, schreibt er dann ja selbst im Artikel.Manche KlimaLounge Artikel erscheinen auch bei RealClimate – vielleicht mache ich eine englische Version aber sicher nicht in den nächsten zwei Wochen.Ich frage mich bei solchen Skeptiker-Artikeln immer, ob das tatsächlich Unwissenheit ist oder ob die dadurch mehr Klicks bekommen wollen (weil eine Minderheitenmeinung interessanter ist) oder ob das ganz gezielte Desinformation ist (aus welchen Gründen auch immer).Ich bin kein ausgewiesener Spezialist für den Bereich Klimaskeptizismus.
Zugleich stieg der Stromexportüberschuss, der in unseren Nachbarländern überwiegend Gasstrom verdrängt, auf einen Rekordwert. Diese Prozentrechnung ist aber irreführend, denn sie blendet aus, dass die Landbiosphäre nicht nur 120 GtC abgibt sondern zugleich 122 GtC durch Photosynthese aufnimmt – netto also 2 GtC aus der Atmosphäre Das natürliche Erdsystem ist also keinesfalls eine Vor dem Eingriff in das System durch den Menschen war das System fast genau im Gleichgewicht, daher war die CO2-Konzentration in der Luft Jahrtausende lang annähernd konstant (Abb. Manchmal ist aber eine Auszeit gut, das gebe ich zu.Vielen Dank für die Klarstellung zu den Klima-Behauptungen von “Welt”-Redakteur Daniel Wetzel, der die Faktenlage auch beim Thema Energiewende schon seit Jahren beugt, dehnt und verbiegt, bis diese seine Botschaft zu unterstützen scheint . PtG-Autos statt Batterieautos), um dann vor einer Verfünffachung des Strombedarfes zu warnen. Z.B. Jeder Chefredakteur würde da doch sagen: Moment mal, das stimmt doch überhaupt nicht! Wetzel hatte ja geschrieben, von den 0,04 Prozent Volumenanteil CO2 in der Atmosphäre “stammen 95 Prozent aus natürlichen Quellen”. Die Dosiswirkung von Giften auf den Menschen lässt sich aus Erfahrung mit Opfern ermitteln. (Umweltbundesamt: „Übersicht zur Entwicklung der energiebedingten Emissionen und Brennstoffeinsätze in Deutschland 1990-2015“.
So auch wieder in dem von Ihnen verlinkten Beitrag. Zum “rumhängen” auf Klimaskeptikerseiten werden sie keine Zeit haben, und das ist auch nicht nötig. Das sind Leugner, die die Realität leugnen bzw. Trotzdem sieht man immer wieder (z.B.
An mir soll es nicht liegen, dass wir stramm auf den Weg ins Trump-o-zän sind. Vielleicht findet einer unserer Leser aktuellere Zahlen mit Unsicherheitsmargen?Ich finden den WELT-Artikel ebenfalls skandalös, die Menschen wollen belogen werden, sie wollen sich selbst belügen.Auch bei Zeit-Online wird leider botmäßig verbreitet und gelikt noch dazu in den Threads weitgehend unbehelligt die Lügen von den CO2-Lüge. Zecken, Tigermücken und Neophyten verbreiten sich rasant…Und doch bleiben die Emissionen hartnäckig auf hohem Niveau. Das sind dann meinungsstarke Führungskräfte mit Multiplikatorfunktion.
Natürliche Quellen wie Vulkane und Böden geben CO2 an die Atmosphäre ab. (Auch wir Es scheint, als sei Daniel Wetzels Fake-Argument noch deutlich älter als ich gedacht habe. Ich halte die Aussage, das PIK berechne zwar einen höheren anthropogen Anteil, auch für ein gezieltes Herunterspielen eines wissenschaftlichen Faktums, das natürlich lange vor der Gründung des PIK vor 25 Jahren schon bestens etabliert und gesicherter Konsens war. Vielleicht ist das aber auch ganz gut: So lesen einige dieser Leute (darunter vermutlich relativ viele Ingenieure) überhaupt eine Zeitung; und auch die Welt versucht ja mitunter durchaus raffiniert, diesen Kreisen ein kritischeres, differenzierteres und komplexeres Denken beizubringen. (Klingt das wirkungsvoller als 0,0125 Prozent?) Die halbgare Forderung zur Bevölkerungsreduktion kommt von Leuten aus den reichen Ländern und diese Leute haben selbst Kinder in die Welt gesetzt, fordern aber von anderen, dies nicht zu tun Nun ja, so wandert der schwarze Peter halt noch ein Weilchen hin- und her, bis……Das ist etwas off-topic zu diesem Post zum Kohlenstoffkreislauf! Richtig und danke! Warum dann überhaupt bei Ihnen Anfragen, wenn man doch schon weiß, dass die Behauptung falsch ist? als Lobbyist, der für die Verbreitung von Falschinformationen bezahlt wird) oder aus ideologischen Gründen (z.B. Dieser FAZ-Artikel wurde in einer großen Firma mit etlichen Niederlassungen in Deutschland im Management per Mail verbreitet. Heute ist da nur noch Geröll. Habe im Artikel gar keine eigene Aussage gemacht. Kommen Sie bitte, machen Sie weiter, machen Sie mit. 100 % (Verdopplung) um nur 1,2 %. In die Luft geblasen haben wir [T]he atmosphere admits of the entrance of the solar heat, but checks its exit; and the result is a tendency to accumulate heat at the surface of the planet.Ohne CO2 in der Luft wäre unser Planet komplett gefroren, kein Leben wäre möglich. Und dass die natürlichen Emissionen Teil eines Kreislaufs sind, der gar nicht zum Anstieg beiträgt. Die Zahlen sind in dem zitierten Artikel nicht weiter belegt, aber da solche Behauptungen seit vielen Jahren in Klimaskeptikerkreisen zirkulieren (und immer wieder von Wissenschaftlern widerlegt werden) weiß ich, wo sie herkommen: es ist schlicht eine Vermischung von Umsatz und Gewinn.